Спорим о величии.

Правда, что Федерер так много выиграл потому, что долго боролся только со слабаками?

Роджер Федерер пока что самый успешный игрок в истории мужского тенниса. У него рекордные 20 побед на турнирах «Большого шлема» (на одну больше, чем у Рафаэля Надаля, и на три – чем у Новака Джоковича), а на обычных турнирах по титулам его обходит только Джимми Коннорс – 109 против 103.

Но уже очень давно некоторые журналисты и болельщики (в основном Надаля и Джоковича) утверждают, что достижения Федерера не такие уж и мощные, потому что большую часть он оформил в «слабую эру». Попробуем разобраться, так ли это.

Говорят, что выиграл много халявных «Шлемов». Но это не так

Основная претензия к Роджеру: большинство «Больших шлемов» – 12 из 20 – он выиграл в 2003-2007 годах, когда в туре не было сильных игроков.

Но это глупость, даже если смотреть только на выигранные финалы.

В двух – «Уимблдон» 2006 и 2007 годов – он обыграл Рафаэля Надаля. Правда, на это отвечают, что Надаль в те времена умел играть только на грунте – хотя это и не так. Хотя бы потому, что чистый грунтовик не дойдет до двух финалов на «Уимблдоне» подряд.

Еще в одном Федерер обыграл Джоковича – на US Open-2007. На это отвечают, что Новак тогда был совсем молодой, так что это не считается. Правда, через четыре месяца Джокович выиграл Australian Open.

Три титула швейцарец выиграл у Энди Роддика, который был первой ракеткой мира и сам брал ТБШ. Про него любят подчеркивать, что Федерер ведет у него в личке 21:3 – это якобы указывает, что он слабый игрок. С другой стороны, если бы не Федерер, Роддик бы взял 5-6 «Больших шлемов», так что личка может указывать и на то, что он сильный игрок, но просто Роджер ему очень неудобен.

По титулу Федерер взял у Сафина и Хьюитта – оба по ходу карьеры были первыми ракетками мира и взял по два «Больших шлема». Сафин, например, свой первый выиграл, разобрав на US Open Пита Сампраса – которому претензий в слабости его эпохи не предъявляют. А в 2005-м в Австралии Марат вообще обыграл Федерера в одном из лучших матчей в истории.

Правда, что Федерер так много выиграл потому, что долго боролся только со слабаками?

US Open-2005 Роджер выиграл у Андре Агасси – который в то время якобы уже был старым и ни на что не годным. Американцу тогда действительно было 35 лет, но он еще стоял в топ-10 и всего двумя годами ранее брал «Большие шлемы». По такой логике победа Джоковича на «Уимблдоне»-2019 тоже не считается.

Интересна история Маркоса Багдатиса, которого Федерер победил в финале Australian Open-2006. Казалось бы, 54-я ракетка мира выходит в решающий матч на «Большом шлеме» – это ли не показатель слабой эры? Но если взглянуть чуть шире, контекст немного меняется: Багдатис в 2006-м еще дошел до полуфинала «Уимблдона» и побывал в топ-10. Немного похоже не историю Кевина Андерсона, который в 2017-2018-м проиграл финал US Open Надалю и финал «Уимблдона» Джоковичу.

В 2007-м в Австралии Федерер в финале обыграл Фернандо Гонсалеса, и многие критики той эпохи спрашивают «помните такого?» Но стоит напомнить, что Гонсалес по ходу турнира остановил Надаля.

И остался Марк Филиппуссис, обыгранный в финале «Уимблдона»-2003. Австралиец тоже уже забытый, но непростой – на том турнире он прошел первую ракетку мира Агасси. А Федерер тогда прошел Роддика (тот был фаворитом) и взял первый «Шлем». Надаль, например, свой первый ТБШ выиграл у Мариано Пуэрты, а Джокович – у Жо-Вильфреда Тсонга. Правда, оба на пути к титулам остановили Федерера.

Продолжил побеждать и в сильную эру. И в еще более сильную эру

В 2006-м Роджера спросили о якобы слабых соперниках, на что он ответил: «Этим людям я могу только посоветовать взять ракетку и сыграть против Налбандяна, Любичича, Сафина или Мойи. Суть доминирования не в слабой конкуренции, а в том, что ты делаешь так, чтобы сложное казалось легким».

Как видим, Федерер объяснял результаты тех времен собственным уровнем. И у этого тезиса тоже есть доказательства.

Правда, что Федерер так много выиграл потому, что долго боролся только со слабаками?

После 2007-го он выиграл еще восемь «Больших шлемов», причем на четырех из них обыграл Джоковича или Надаля. Еще в трех случаях он победил Энди Маррея, который был бы одним из лидеров поколения Роджера, если бы родился чуть раньше.

На «Больших шлемах» у него в этот период четыре победы над Джоковичем (при 11 поражениях), причем одну из них он одержал на «Ролан Гаррос»-2011, когда серб был практически непобедим. Надаля после 2007-го Федерер на ТБШ обыграл дважды (при семи поражениях).

Это не говорит, что швейцарец сильнее них – наоборот, практически по всем показателям личных противостояний он им сейчас уступает (редкое исключение – матчи с Надалем на траве и харде: шесть побед подряд, ни одного поражения с 2014-го). Но его способность до сих пор бороться с ними на высочайшем уровне показывает, что его доминирование раннего периода – результат не столько слабой конкуренции, сколько его игрового класса.

Кто знает, стали бы Надаль и Джокович настолько сильны, если бы класс Федерера был ниже. Потому что они оба говорили, что Роджер – одна из причин их тяги к постоянному развитию. Особенно у Надаля, которому понадобилось три года, чтобы сместить швейцарца с первой строчки рейтинга.

Есть еще один метод оценки: сравним личку лучших игроков поколения Федерера (1980-1984 годы рождения) с поколением Надаля и Джоковича (1985-1989 годы рождения). Саму Большую тройку при этом исключим, чтобы оценить, насколько второй эшелон сравним друг с другом.

Правда, что Федерер так много выиграл потому, что долго боролся только со слабаками?

Старички уступают, но не очень сильно – 14 выигранных противостояний, 22 проигранных и еще 6 равных. Говорит ли это о том, что одно поколение намного слабее другого? Вряд ли. Даже с учетом того, что часть матчей прошла, когда молодые были совсем зелеными, еще часть – когда старички уже доигрывали.

Кроме того, Федерер сейчас доказывает, что его ровесники не были слабаками, и другим способом. Он был одним из тех, кто задавил поколение Раонича, Нисикори и Димитрова. Хотя нынешние ребята, которых считают будущими доминаторами, повторить это не могут. У них с теми, кому сейчас во 28-29 лет, все равно возникают проблемы – например, как у Циципаса на Australian Open против Раонича.

А Федерер, тем временем, до сих пор четвертая ракетка мира и создает огромные проблемы нынешнему поколению молодых игроков – которых слабыми никто не называет.

Если поколение Федерера слабое, то все слабые

Еще одна проблема идеи слабого поколения в том, что с такой логикой можно подорвать любое достижение. Давайте попробуем.

Если Федерер столько выиграл только благодаря слабым соперникам, то сменивший его в качестве доминатора Надаль тоже не очень крут. Как и Джокович, обошедший их обоих, – потому что обходить-то особо нечего, только пережитки слабых поколений.

Любую статистику тоже можно развернуть в удобном направлении. Например, Федерер уступает и Надалю, и Джоковичу по проценту выигранных матчей – у него 82%, у них 83%. Если скорректировать по возрасту и взять период до того, как Роджеру исполнилось 33 года, то его процент вообще опустится до 81. А если взять с начала карьеры и только до конца слабой эры – то он составит вообще 80%.

Тогда встает вопрос: почему соперники у Федерера были слабее, чем у Надаля и Джоковича сейчас, но выигрывал он у них реже? И почему с нынешними сильными соперниками его статистика улучшается?

Правда, что Федерер так много выиграл потому, что долго боролся только со слабаками?

Если ограничить по-другому, ситуация меняется. Сравним два периода доминирования: Федерера в 2003-2007-м и Джоковича в 2011-2015-м. Процент побед примерно одинаковый – 91 против 90. Процент побед над топ-10 у Федерера намного лучше – 84 против 80.

Но опять же, трактовать эти цифры можно по-разному – как в пользу Федерера (он так доминировал, потому что был силен), так и против него (он так доминировал на безрыбье). Все зависит от того, что вы хотите доказать.

Еще интересные цифры. Надаль на победных «Шлемах» обыграл двух других членов Большой тройки 19 раз (причем трижды – обоих за турнир), Джокович – 14 (один раз обоих). Федерер – всего семь и ни разу не побеждал обоих. Это можно трактовать как удар по его прежним достижениям, а можно – как показатель того, что он просто старше и прошел пик. Или как естественную эволюцию игры – на смену одним доминаторам приходят другие, которые оказываются сильнее. Но это не отменяет достижений прошлого.

***

Самое смешное, что споры про слабую эру, которые активно продвигают болельщики Джоковича и Надаля, скоро вообще станут не нужны. Судя по всему, они оба скоро обойдут Федерера по «Большим шлемам», и тогда этот глупый аргумент наконец умрет.

Надо только подождать.  

Федерера гнали на пенсию все 2010-е. А он побеждает 4-е поколение соперников, переизобретает себя и теннис

Правда, что Надаль без грунта был бы середняком?

Подписывайтесь на лучший инстаграм о теннисе

Фото: Gettyimages.ru/Clive Brunskill, Daniel Berehulak, Matthew Stockman; globallookpress.com/Panoramic

Источник: sports.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

десять − 7 =